« On me dit que des Juifs se sont glissés dans la salle… »
Pierre Desproges
Un bien étrange article est paru en page 5 du n° 48 du « Monde libertaire » gratuit (1), inspiré par la récente « affaire Dieudonné ». Qu’un tel écrit puisse être publié dans une publication anarchiste militante en dit long sur ce climat malsain qui gagne décidément tous les milieux, ainsi que sur le déclin d’une réflexion digne de ce nom au sein d’un mouvement libertaire qui ne se distingue plus guère, sur certains sujets, d’une quelconque officine gauchiste.
Que nous dit son auteur, qui signe d’un seul prénom si banal – Michel – qu’il lui assure un tranquille anonymat ?
Tout d’abord, il n’évoque l’ami de Jean-Marie Le Pen et du régime politico-religieux iranien que sous le terme d’« humoriste », par deux fois. Rappelons à cet observateur pointu du monde du spectacle que lorsque Guy Bedos ou Pierre Desproges, par exemple, ironisaient sur les Maghrébins ou les Juifs dans leurs sketches, personne, parmi le public, à part peut-être une poignée d’abrutis, ne prenait cela au premier degré, les humoristes en question ne pensant pas un mot de ce qu’ils disaient sur scène sur le ton de la plaisanterie. C’était même là, en partie, la source du ressort comique de leur propos. Avec Dieudonné, tel n’est pas le cas. Il faut être sérieusement coupé du monde ou stupide comme le premier Michel venu pour ignorer que ce personnage est devenu depuis un bon moment maintenant un militant ardent de la cause antisémite, et que son propos sur les planches est évidemment en lien direct avec le discours nauséabond tenu hors de la scène. Le présenter uniquement comme un amuseur relève donc de l’imposture et révèle déjà un parti pris douteux chez qui se livre à cet exercice navrant.
« Instrumentalisation de l’antisémitisme »
Michel regrette ensuite que les plaisanteries ou propos sur l’Etat d’Israël soient désormais assimilés à une critique des Juifs dans leur ensemble, et donc de verser dans l’antisémitisme. Notre politologue de pacotille a-t-il déjà écouté ce que profère Dieudonné sur le sujet ? Pourquoi laisse-t-il entendre que l’Etat d’Israël serait la cible de « l’humoriste » ? Il y a maintenant trop longtemps que Dieudonné véhicule à son tour les clichés les plus éculés sur une prétendue mainmise juive sur le monde pour oser avancer cet argument minable. Quand Dieudonné regrette que les chambres à gaz du IIIe Reich n’aient pas liquidé davantage de Juifs, de façon à lui épargner aujourd’hui la chronique de Patrick Cohen sur France Inter, quel est le rapport avec la politique israélienne ? Lorsqu’il affirme à la télévision iranienne (2), ce formidable espace de liberté d’expression, que « le sionisme » (il ne dit jamais « les Juifs ») s’empare du cerveau des petits enfants de France dès l’école primaire, les livres scolaires étant édités par Fernand Nathan, là encore quel rapport ?
La question que l’auteur de l’article souhaiterait mettre en avant ici, à mon sens, est ce que certains appellent « l’instrumentalisation de l’antisémitisme », qui consiste à qualifier ou à accuser d’antisémite tout propos ou toute personne émettant des critiques sur l’Etat d’Israël et sa politique. S’il est vrai que certains thuriféraires de cet Etat ont une fâcheuse tendance à verser dans ce travers, il n’est plus possible aujourd’hui, pour un observateur sans œillères, d’ignorer ou de taire, a contrario, le fait bien plus fréquent, à mon sens, que l’existence même et la politique de cet Etat offrent aussi une occasion en or aux antisémites authentiques de se camoufler derrière le masque bien commode de l’« antisionisme ». Quoi qu’il en soit, si cette instrumentalisation de l’antisémitisme se doit d’être dénoncée, elle ne peut honnêtement s’effectuer qu’à partir d’exemples visant précisément des individus frappés injustement ou mensongèrement par cette accusation d’antisémitisme. S’y livrer à partir de l’« affaire Dieudonné », antisémite avéré, ami de toute la racaille négationniste, soutien de Youssouf Fofana, est politiquement et surtout moralement inacceptable.
L’abjection pour tous
Michel déplore le fait que le ministre de l’Intérieur se mêle d’interdire un spectacle jugé antisémite alors qu’il « n’aurait pas fait autant de foin lorsque sa collègue de la Justice, Mme Taubira, d’origine africaine, était traitée de guenon dans un journal d’extrême droite ». Il existe en France des lois qui punissent les propos racistes. Je sais bien que la caricature présente souvent les libertaires comme des opposants à toute règle de vie commune, mais, répétons-le, c’est une caricature, même si certains anarchistes, il est vrai, s’appliquent hélas à vouloir lui donner un air de vérité. Moi je trouve ça très bien qu’une parole raciste ne puisse être proférée publiquement. Michel, lui, ne se dit pas qu’il faut mener le combat pour que tous les propos dégueulasses fassent l’objet d’un même traitement, qu’ils visent les Noirs, les Juifs ou les Auvergnats. Que n’a-t-il saisi sa plume vengeresse, dans cette affaire Taubira, afin de pourfendre alors l’inaction de Manuel Valls avec cette même fougue mise aujourd’hui au service de la liberté d’expression menacée d’un Dieudonné ? Non, Michel le libertaire, donc antiraciste, nous dit que s’il a été possible, sans subir de représailles, de tenir des propos dégueulasses sur une femme noire, pourquoi n’aurait-on pas le droit d’en tenir d’aussi abjects sur les Juifs ? Surtout s’ils sont prononcés par un « humoriste »…
Avant d’en venir au seul sujet qui l’intéresse vraiment, la politique de l’Etat israélien, Michel voudrait nous convaincre qu’il existe pire raciste que Dieudonné en la personne du ministre de l’Intérieur, compte tenu de son attitude envers les immigrés, et les Roms en particulier, tout comme l’auraient été avant lui Chirac, Chevènement et Sarkozy. C’est grotesque, bien sûr, et on en reste là encore au degré zéro de la réflexion politique. Car rien ne permet d’affirmer que les personnages cités soient notoirement racistes, aussi antipathiques soient-ils. Leurs propos ou agissements ne sont évidemment dictés que par des préoccupations politiques et destinés à un électorat en fonction de ses fantasmes et peurs du moment. Il est évident, sauf pour Michel, que Dieudonné dépasse en racisme tous les personnages cités ci-dessus, même si nombre d’étrangers ont payé chèrement leur politique en matière d’immigration. Faut-il rappeler par ailleurs que cette politique n’est jamais celle d’une seule personne mais de tout un gouvernement, ce que devrait quand même savoir le rédacteur d’une publication militante, me semble-t-il. Et notons, soit dit en passant, que Mme Taubira, malgré quelques gesticulations médiatiques, cautionne toujours cette politique indigne par sa seule présence dans ce gouvernement.
Théocratie
Michel s’applique donc ensuite à évoquer cette fameuse politique de l’Etat d’Israël, unique objet de son ressentiment. Car on pourrait concevoir qu’il défende la liberté d’expression et proteste contre l’interdiction d’un spectacle avant qu’il ait eu lieu, tout en condamnant les propos tenus par « l’humoriste ». Pourquoi, en effet, devoir faire la preuve qu’Israël est un Etat odieux pour défendre la liberté d’expression de Dieudonné, sinon parce qu’on adhère au moins un peu à ses propos ? On peut écouter la musique de Wagner l’antisémite, Michel, sans se croire obligé de démontrer que la Pologne méritait d’être envahie…
On ne sait ce qui domine dans la bouillie qu’il nous sert : la bêtise, une ignorance abyssale de l’histoire, à quoi il convient d’ajouter une écriture d’une confusion telle qu’elle aurait dû à elle seule, à mon sens, suffire à refuser de publier un tel article. On apprend donc qu’Israël serait un « Etat théocratique » – « tout comme le Vatican et le Tibet » (sic) – qui « fonde sa légitimité sur la Torah ». On notera au passage que Michel a eu la délicatesse de ne pas inclure l’Iran dans cette catégorie, ni aucun pays où l’islam est religion d’Etat, sans doute pour ne pas froisser « l’humoriste » et une partie de son public. Et si le Tibet y figure, alors qu’il serait plus logique de le classer lui aussi parmi « les territoires occupés », pourquoi ne pas y ajouter la bande de Gaza sous la coupe du Hamas, dont le but est d’instaurer un Etat islamique ?
Commençons par rappeler à Michel et à tous ceux qui emploient ce terme à tort et à travers que l’essence du sionisme est profondément laïque, et que parmi ses pionniers, issus du courant socialiste, figuraient des militants parfaitement athées. Invitons-le ensuite à se pencher sur l’histoire de son propre mouvement en se documentant sur ce que furent les réactions au sein de la sphère libertaire de l’époque face à la création de l’Etat d’Israël, réactions loin d’être hostiles dans l’ensemble. Il a bien sûr coulé beaucoup d’eau sous les ponts du Jourdain depuis ce temps. Si le religieux a certes connu une forte poussée et investi divers domaines de la vie sociale, bien que la majorité de la population israélienne ne soit pas composée de pratiquants, rien ne permet d’affirmer qu’il s’agit là d’un Etat théocratique. A moins de considérer que tout Etat où la religion pèse d’un poids important soit à classer dans cette catégorie. Ce qui y inclurait d’ailleurs les Etats-Unis, qui comptent un pourcentage infime d’athées et dont le président prête serment sur la Bible.
La démonstration de Michel l’amène ensuite à vouloir compter les morts en posant quelques questions dont on saisit mal ce que certaines viennent faire là. Combien d’Indiens et de Noirs massacrés au cours de leur histoire par les Etats-Unis, par exemple. La réponse n’est pas fournie, mais il semble qu’elle soit de nature à légitimer des propos antisémites sur les scènes de France en 2014.
Au-delà des questions que posent la liberté d’expression, le racisme et le problème israélo-palestinien, toutes fort mal traitées sinon salopées par Michel, cet article pose en outre, plus globalement, l’un des problèmes récurrents de la presse libertaire, qui traite trop souvent de sujets dont leurs auteurs n’ont qu’une connaissance de surface, où l’approximation, les erreurs historiques, le goût du slogan maximaliste et des affirmations péremptoires remplacent la précision, le travail de recherche et le sens de la mesure, transformant le plus souvent ce vieux mouvement libertaire en annexe du gauchisme.
Un Etat comme un autre
On sent bien à la lecture de cet article que Michel n’a qu’une envie : déverser toute sa rage contre l’Etat israélien, sans prêter une véritable attention au prétexte qui lui en fournit l’occasion. Il n’est d’ailleurs pas le seul, dans la galaxie militante radicale, à s’être lâché ainsi en nous éclaboussant tout à la fois des vomissures de Dieudonné. Cette façon de traiter ce thème éminemment conflictuel, outre qu’elle fait litière de toute éthique élémentaire, contredit grandement l’argument parfois avancé par certains selon lequel l’Etat d’Israël ferait l’objet d’un traitement particulier (comprendre « adouci »), compte tenu de la lourde histoire de la Shoah et, plus généralement, du peuple juif depuis toujours. Il y a belle lurette, en effet, que ces prétendues précautions ou hésitations ont disparu. La légendaire sensiblerie de la sphère radicale envers les peuples opprimés obéit depuis longtemps maintenant à une sévère et assez incompréhensible hiérarchie au sommet de laquelle le Palestinien paraît indétrônable. Il s’ensuit une avalanche d’écrits, d’actions et de condamnations contre un Etat soumis à une surveillance de tous les instants quand, dans le même temps, le Soudanais, le Tibétain, le Ouïghour, le Kurde, l’habitant du Kivu, le Mapuche, le Papouasien-Néo-Guinéen, l’Indien yanomami, etc., attendent un même soutien et que s’écrivent sur leur sort peu enviable ne serait-ce que le centième de ce qui paraît sur le conflit israélo-palestinien dans les publications des révolutionnaires scrupuleux. Et la question se pose : pourquoi ?
Pour conclure son article, qui restera désormais en bonne place au chapitre de la médiocrité rédactionnelle militante, Michel, gagné par un humour dieudonnesque désolant, invite les lecteurs à déguster de la quenelle de Lyon. Chez Faurisson ?
(1) Gratuit N°48 léger
(2) Interview diffusée en février 2011 en Iran. Il en existe une vidéo, en deux parties, qu’on trouve sur la Toile.
(3) Membre de ce qu’on a appelé le « gang des barbares », coupable de l’assassinat d’Ilan Halimi, considéré comme riche puisque juif.
Dans ce même numéro, on lira avec intérêt, en revanche, l’article signé Mato-Topé, « Peut-on rire de tout ? », page 3.
Bien vu, bien dit.
Ton point de vue très critique de ce « Michel » anonyme est justifié. Mais ton analyse du sionisme, exacte, reste incomplète. L’essentiel y manque : cette doctrine est née dans le contexte historique de la criminelle aventure COLONIALISTE de l’Europe, avec ses pseudo « devoirs » du « civilisé de sortir le sauvage de sa barbarie »… en y apportant par le glaive et le goupillon… la soumission pour l’exploitation des ressources, naturelles et humaines, et – si possible – une colonie de peuplement…
Bien sûr, la particularité coloniale du sionisme est de s’appuyer sur la diaspora juive persécutée depuis des siècles, par des christianismes divers (beaucoup plus que par des musulmans) et de prétendre la terre palestinienne « foyer juif retrouvé », « terre sans peuple pour peuple sans terre » !
En 1948, j’avais 9-10 ans et vivait, au canal de Suez, tout près de la Palestine autant arabe et cosmopolite que l’Égypte. J’ai vécu, sans d’abord comprendre, le drame arabe ressenti par la création de cet État colonial d’Israël… dans le contexte de tant d’autres conquêtes coloniales d’alors (ensuite, j’ai bien connu le drame du peuple algérien)…
En 1948, l’actualité, liée aussi, mais différemment, à la mésaventure coloniale GB, était aussi la création du Pakistan. Ignoble partition, pseudo-religieuse, de l’Inde, que Gandhi a toujours voulu multi-religieuse… partition votée par… le Parlement Britannique !
Depuis 1948, je n’ai cessé d’étudier cette double particularité singulière de ces deux États empruntant pour des raisons politiciennes des arguments religieux artificiels. Ces « États théocratiques » sont frauduleux ! (plus tard, je compris que tout État est frauduleux, ce qui me mena à l’anarchisme)…
Il est exact que les sionistes historiques étaient souvent athées et manœuvraient le « sentiment culturel juif ». Exact qu’ils furent très minoritaires dans la diaspora juive (culturelle) dominée par des mouvements ouvriers (Bund…) autonomes ou par des assimilations aux mouvements ouvriers européens (socialisme, léninisme…). Exact enfin que le sionisme fut à ses débuts souvent perçu « progressiste » (même d’extrême gauche !)… alors qu’il ne fut qu’une variante des CONQUÊTES coloniales. A peu près la seule vivante aujourd’hui, via sa dérive vers l’extrême-droite, quasi-fasciste ! Avec la surenchère de religieux juifs (dont certains, pourtant, trouvent Israël usurpateur de leur idéal de fous-de-Dieu)… Exacts, enfin, que cette victoire coloniale sioniste éphémère a entraîné en réaction d’autres surenchères religieuses de fous-de-Dieu musulmans, ravivant l’antisémitisme d’antan (dont « le complot juif mondial » et autres sornettes).
Bref la lutte de classes est masquée, une fois de plus, mais continue. Elle passe désormais par la campagne mondiale BDS : l’arme du boycott a fait plier l’Apartheid… la doctrine coloniale sioniste est aussi condamnée. Palestine vivra.
Mon article ne se veut nullement « une analyse du sionisme ». Il est simplement une réponse à l’infecte bouillie parue dans une publication libertaire. Je souhaiterais qu’il soit possible, précisément, que des anarchistes se livrent à cette analyse sans recourir aux « arguments » qui traînent un peu partout, jusque dans des milieux nauséabonds, et sans appeler à l’aide, même indirectement, des personnages du style Dieudonné. Voilà tout.
En ce temps de grande confusion (éthymol. : tout mélanger) – je prendrai pour exemple F. Hollande mettant à égalité les « blasphèmes » des Femen et les propos de Dieudonné, ou le même parlant des victimes de M. Merah : « quatre Juifs et trois musulmans », alors qu’il y a un chrétien parmi les trois victimes « d’origine » arabe – sionisme et fascisme sont devenus des mots valises qui permettent à quiconque d’y mettre n’importe quoi, du fantasme au parti-pris.
On a vu à Toulouse des Juifs, venus en tant que Juifs, virés au non de l’antisionisme d’une manif antiraciste et antifasciste ! (trois semaines après qu’ils furent conspués en termes et racistes et antisémites lors du « jour de colère » de la droite ultra).
Ce n’est pourtant pas les ouvrages de références, historiques, sociologiques ou philosophiques qui manquent pour se faire des lumières. Paresse intellectuelle ou mauvaise foi idéologique ? « Sorti de 2 x 2 font 4, la raison est le masque des passions » (Marcel Aymé).
Bravo ! pas de quartier pour le raciste Odieudonné.
http://campvolant.com/2013/11/02/un-eichmann-numerique-vivre-avec-dieudonne/
http://campvolant.com/2013/12/23/dieudonne-faux-martyr-et-maitre-imposteur/
Réponse à la question : la note 1 de bas de page renvoie à un lien qui permet d’accéder au numéro du ML en ligne où figure l’article de « Michel ».
Michel, si tu lis ce blog, et plus particulièrement ce message :
Voudrais-tu m’expliquer pourquoi il te faut, pour défendre la liberté d’expression, défendre le contenu de cette expression, ce qui me semble contradictoire. La liberté d’expression ne peut pas être contingente à ladite expression, sous peine de s’auto-abolir.
Même si tu ne te contentes pas de ne défendre que la liberté d’expression de propos que tu partages (ce dont je suis sûr), dis-moi quand même ce qu’a à voir un antisionisme (que tu veux) circonstancié avec la défense de propos antisémites (s’il te plaît, évite-moi, évite-toi, le ridicule de soutenir que Dieudonné n’est pas antisémite) ?
Pour te répondre, il faudrait que ce « Michel » sorte de l’anonymat dans lequel il se planque. Par ailleurs, dans son article du ML gratuit, on aura noté qu’à aucun moment il ne prend ses distances avec Dieudonné et son propos antisémite. Il va même jusqu’à écrire : « Dieudonné accusé d’antisémitisme… » Ça en dit long…
De toute façon, il n’existe qu’un seul Dieudonné et il s’appelle Eugène, un homme debout.
Le reste, je ne vois pas.
En tout cas, si ça continue comme ça à la FA, ils vont faire tintin pour d’éventuels soutiens.
Bonjour,
je suis à la Fédération anarchiste. Voici le communiqué officiel de la Fédération disponible sur le site internet.
« Communiqué : article du Monde Libertaire gratuit
Un article inadmissible a échappé à la vigilance de nos camarades du Monde Libertaire gratuit. L’article « On peut rire de tout mais pas avec n’importe qui Pierre Desproges ET SURTOUT PAS AVEC MANUEL VALLS ! » dans le numéro 48, n’aurait jamais dû paraître dans notre presse, pour des raisons évidentes à celles et ceux qui l’auront lu. Il s’agit bien évidemment d’une erreur, la personne ayant écrit cet article ne fait pas partie de notre organisation et ne représente pas davantage notre position politique. Nous allons rechercher collectivement la source de ce dysfonctionnement. Nous demandons aux personnes qui auraient encore ce numéro 48 sur leurs blogs ou sites internet de bien vouloir le retirer de la circulation. »
De plus, il est important de préciser que la FA, à travers Le Monde Libertaire hors série et Le Monde libertaire hebdomadaire, a mené une campagne contre Dieudonné. Voici les liens des articles :
http://www.monde-libertaire.fr/antifascisme/16836-dieudonne-le-fascisme-sur-les-planches
http://www.monde-libertaire.fr/antifascisme/16851-affaire-dieudonne-lantiracisme-se-passe-de-ministere
De plus, un groupe de la Fédération, le groupe Regard Noir, a mis en place toute une campagne contre Dieudonné et son ami Soral via son FB. Voici le lien du FB :
https://www.facebook.com/RegardNoirFA?fref=ts
Dès que nous avons eu vent de cet article, il y a eu une réaction immédiate condamnant les propos de l’auteur.
Salutation,
Bertille
Groupe Etoile Noire de la Fédération anarchiste
https://www.facebook.com/FAEtoilenoire?fref=ts
Arf ! En termes moins policés un « dysfonctionnement », ça veut dire que quelqu’un a merdé sévère quelque part…
Bonjour,
Oui, quelqu’un a merdé, s’est excusé de sa bourde. Nous avons réagi au plus vite. On regrette cet incident (enfin, je ne sais pas trop comment appeler ça sans enlever la gravité qu’on lui accorde).
Juste un petit mot pour compléter le message de Bertille : Le Monde Libertaire hors série n° 54 (celui qui vient de sortir) est consacré aux nationalismes. Le cas Dieudonné y est traité sans équivoque. Il ne s’agit pas d’un humoriste mais bel et bien d’un militant d’extrême droite antisémite. À ce titre, il nous paraît naturel et urgent de combattre ses propos.
Loran
Groupe Béthune-Arras de la Fédération anarchiste
Ce « dysfonctionnement » interroge le profane sur le fonctionnement habituel de la Fédération anarchiste. Le « communiqué de la FA », les articles dénonçant l’antisémitisme de Dieudonné démontrent qu’il n’y a pas que des racistes dans cette organisation. Reste qu’on peut se demander quelle est la nature de « l’erreur » commise par l’équipe qui a décidé de passer cet article, article « qui n’aurait jamais du paraître dans notre presse pour des raisons évidentes à tous ceux et celles qui l’auront lu » ainsi que le souligne justement l’auteur de ce communiqué.
Deux hypothèses sont possibles :
– L’équipe du Monde libertaire gratuit a décidé de publier cet article sans le lire, sans jeter un coup d’oeil au titre (sur un sujet forcément sensible, écrit par un non-membre de la FA…). Ni l’illustration ni la signature (« Michel qui vous recommande la quenelle de Lyon ») n’ont éveillé leur vigilance. Même pour une équipe bénévole, ça dénote un amateurisme proprement ahurissant. Même en étant très charrette ça paraît difficile à croire : il ne faut pas plus de cinq minutes pour le lire – et comprendre sans contestation possible qu’il s’agit d’une défense de Dieudonné. Cette publication était d’autant moins indispensable que le sujet faisait doublon avec un autre article sur le même sujet.
– L’équipe du Monde libertaire gratuit a lu l’article et partage la thèse de Michel, ou au moins pense qu’elle peut faire débat : Dieudonné est un humoriste « accusé » d’antisémitisme alors qu’il est seulement coupable d’antisionisme.
On peut comprendre que les membres de la FA s’offusquent de se voir accuser de racisme alors que ce racisme n’est que le fait de leurs camarades et mandatés.
Défendre Dieudonné ? Pourquoi pas ? Du moment qu’on publie AUSSI des articles qui le dénoncent. L’important est de prévenir lecteurs et lectrices, par exemple avec un bandeau « Numéro antisémite », puis « Numéro antiraciste », l’un compensant l’autre évidemment, les deux points de vue s’annulant…
Bertille du groupe Regard noir nous informe qu’il n’y a pas que des racistes à la FA (ouf!). Mais peut-on savoir à quel groupe appartiennent ceux et celles qui ont décidé, quoique l’ayant lu, ce qui est quand même l’hypothèse la plus probable… de passer l’article de « Michel qui vous recommande la quenelle de Lyon » ? Ce qui éviterait de fâcheux malentendus : des antiracistes attirés par la page FB de Regard noir mais habitant un autre quartier pourraient se retrouver dans un groupe raciste ; inversement, des racistes attirés par des articles du Monde libertaire gratuit pourraient se retrouver dans un groupe antiraciste…
Soulignons que Le Monde libertaire gratuit n’en est pas à sa première « erreur » :
– « la nouvelle Sainte-Alliance Sion-Vatican » (n°18)
– « les valeurs universalistes et humanistes, fort peu ‘arabes' » (n°18)
Cliquer pour accéder à gratuit-18.pdf
– « BOUTIN avoue avoir touché 680 000 euros versés par l’UMP, après avoir accepté de se retirer de la course à la présidentielle. Vu la tronche de la bagasse, tout de même, ça fait cher la passe. » (n°19)
Cliquer pour accéder à gratuit-19.pdf
– un article sur le protectionnisme invitant à ne pas « laisser le thème du Produire en France au Front national » (n°43)
Cliquer pour accéder à gratuit-43.pdf
Merci Floréal. J’approuve l’intégralité de ton texte. C’est rare et ça fait du bien.
Quelqu’un s’est-il amusé à chercher d’autres traces de cet article sur internet. Moi oui. Eh bien sachez qu’on en trouve une version plus longue sur le site du groupe du Cantal de la Fédération anarchiste :
http://fa-cantal.blogspot.fr/2014/01/on-peut-rire-de-tout-mais-pas-avec.html
Il a donc été ratiboisé (manque de place dans le supplément sans doute). Il n’empêche que de trouver une version plus longue sur le site d’un des groupes de la FA laisse penser que l’auteur fait bel et bien partie de la FA, contrairement au communiqué de cette dernière, non ?
Sachez qu’il est également toujours en ligne sur le site de la FA 33 :
https://cerclelibertairejb33.wordpress.com/category/infos_recus/
Publié à côté du communiqué qui demande de cesser la diffusion du supplément (!)
Et puis sinon : « Nous allons rechercher collectivement la source de ce dysfonctionnement. » OK mais ça en est où ?
« Ce « dysfonctionnement » interroge le profane sur le fonctionnement habituel de la Fédération anarchiste » et « Nous allons rechercher collectivement la source de ce dysfonctionnement », OK mais ça en est où ? »
-> « le fonctionnement habituel de la fédération anarchiste », c’est la responsabilité individuelle : chacun s’exprime et agit selon sa conscience, il n’y a pas de « ligne directrice du parti », ni de « discours de la Fédération », mais une synergie d’actions et de sensibilités fédérées par une même volonté de promouvoir la pensée anarchiste, dans le respect de « principes de base » que nous avons tous acceptés.
Notre union nous permet de mettre en place et de faire vivre des outils communs : des journaux, une radio, une librairie, une maison d’édition…
Pour chacune de ces « œuvres », nous mandatons des personnes qui sont, de fait, techniquement chargées de permettre à chacun de s’exprimer dans le respect de ces principes de base… un fonctionnement très différent d’une rédaction de journal habituelle, ou le comité de rédaction décide du contenu et de la ligne directrice du journal.
Très concrètement, l’équipe du ML gratuit, c’est une seule personne mandatée, bénévole. L’ampleur du travail explique sans doute en partie la bourde, mais elle ne l’excuse pas, c’est vrai.
Le mandaté en question assume entièrement sa responsabilité individuelle en ce qui concerne ce problème en particulier. Il a réagi dès qu’on lui a signalé cet article plus que litigieux, et a reconnu son erreur de façon très claire : non, il ne partage absolument pas la thèse développée par cet article imbécile, et oui, c’est une énorme bourde.
Il a logiquement demandé le retrait immédiat du journal des kiosques, de la distribution par les groupes, et des éventuelles reprises qu’auraient pu en faire des membres sur leur blog ou site, et rédigé un communiqué.
Que ce soit parce qu’il n’ait pas lu l’article avant publication, ou qu’il l’ait mal lu et mal compris, le résultat est le même, lui, tout comme je le crois la Fédération tout entière, regrette amèrement cette erreur, et il n’y a hélas pas de démenti suffisant pour exprimer à quel point nous nous désolidarisons du tas de merde contenu dans cet article.
-> ça en est où ? Ça en est là. Nous n’allons pas pour autant condamner ni lyncher le mandaté en question sur la place publique, tout d’abord parce que nous accordons à chacun le droit à l’erreur lorsque celle-ci est reconnue, regrettée et, dans la mesure du possible, corrigée ; et ensuite parce que la décision de le reconduire ou non dans sa fonction sera prise collectivement, par consensus, au prochain congrès, et non pas par quelques-uns sur une liste de discussion ou des commentaires de blog.
Bien sûr, dans le même temps, nous redoublerons de vigilance pour que cela n’arrive plus et, chacun ayant sans doute sa petite idée pour éviter à l’avenir ce genre de connerie (plus de mandatés pour un meilleur contrôle par exemple ?), il y a fort a parier que ce prochain congrès sera riche en propositions.
Pour les blogs sur lesquels l’article apparaît toujours, nous demandons individuellement le retrait à chaque blogger au fur et à mesure que nous les découvrons.
Tu viens de pointer celui du groupe du Cantal, effectivement cela pose problème. Il est tout aussi évident que si nous découvrons des membres de la FA qui continueraient malgré tout à promouvoir ce texte parce qu’ils partageraient ses idées puantes, nous nous poserons de sérieuses questions quant à leur appartenance à notre organisation.
Pour finir, Floréal : oui nous déplorons nous aussi la contagion de ce climat malsain, qui a visiblement pourri l’esprit même d’individus se croyant (ou se disant) de sensibilité anarchiste, néanmoins c’est pour le moins assez exagéré de déduire, sur la base d’un accident regrettable et regretté, un quelconque « déclin d’une réflexion digne de ce nom au sein d’un mouvement libertaire… » (je zappe la suite un tout petit peu vexante) : je t’engage à lire le dernier Monde libertaire Hors Série qui traite justement des nationalismes pour t’en convaincre.
Pola
militante à la FA
à titre individuel
Pola,
Une petite mise au point : ce n’est pas moi qui pointe la présence de l’article de « Michel » sur le blog du groupe FA du Cantal (et aussi sur le site de la FA de Gironde). Ce n’est pas moi non plus qui demande où peut en être l’enquête interne à la FA, et encore moins quelles mesures seront prises par les militants vis-à-vis du ou des responsables de la parution de l’article incriminé. Ce sont des commentateurs de ce blog.
Dans mon article, je m’en prends uniquement à ce fameux « Michel » et son écrit. A aucun moment je n’ai évoqué le fonctionnement de la FA ou de la rédaction du ML gratuit. J’ai même recommandé la lecture de l’article signé Mato-Topé paru dans le même numéro.
Quant à ma remarque sur le déclin de la réflexion au sein du mouvement libertaire, d’une manière générale, c’est ma conviction, même si ici ou là certains écrits surnagent. Mais on peut ne pas être d’accord avec mon point de vue. (Je lirai avec attention le ML hors série que tu me signales.)
Cordialement.
Oui oui j’entends bien, et c’était à ces mêmes commentateurs que je répondais 🙂
Seule ma dernière remarque s’adressait à toi (d’où l’interpellation directe).
Cordialement.
Merci Pola pour ces précisions.
Je me répète, j’ai bien compris qu’il n’y a pas que des racistes à la FA, et que les médias de la FA ne répandent pas seulement des idées puantes (comme cet article dont la teneur : défense de Dieudonné, est totalement évidente pour quiconque prend la peine de le lire – ainsi que le souligne fort justement le communiqué signé « Fédération anarchiste »).
Au fait, si cette « erreur » est seulement due à de la maladresse, de l’incompétence, de la négligence… pourquoi la personne « individuellement responsable » n’aurait-elle pas le courage d’exprimer elle-même les raisons qui l’ont conduite à publier cet article ? Les explications des autres membres de l’organisation sont peut-être suffisantes pour se rassurer en interne, mais je crains qu’il n’en soit pas de même sur l’extérieur. Les lecteurs et lectrices non membres de la FA qui ont dû subir la défense d’un antisémite méritent des explications un peu plus claires et convaincantes.
Et merci de ne pas caricaturer : il n’a jamais été question de lynchage, seulement de lever les doutes sur la présence de racistes au sein de la FA. Doutes d’autant plus légitimes qu’il ne s’agit pas d’une « erreur » isolée : article sexiste (quoiqu’on pense de Boutin, la comparer, parce que femme, à une prostituée pas baisable, est-ce l’idée qu’on veut faire passer de la critique du pouvoir ?), vantant le « produisons français », stigmatisant les « valeurs fort peu ARABES », « l’alliance Sion-Vatican »… Il me semble que Floréal a d’ailleurs écrit sur son blog au sujet de certains de ces articles du Monde libertaire gratuit.
Quelles explications ont été données de toutes ces « bourdes » ? Les numéros concernés ont-ils été retirés de la circulation ? Ont-ils donné lieu à des communiqués ? Car les retombées de ces « erreurs » ne concernent pas que les seuls membres de la FA. A travers cet outil distribué gratuitement, les idées anarchistes sont censées se faire connaître du plus grand nombre. Je pense donc que tous et toutes les anarchistes sont concernés par cette désastreuse image des idées, du combat libertaires.
J’ai en effet évoqué sur ce blog une « brève » et un article parus dans le ML gratuit et dont il est fait mention ici, consacrés à Christine Boutin et à ce qu’un rédacteur de ce journal avait appelé « l’alliance Sion-Vatican ». Quelque temps plus tard, le ML gratuit avait consacré à mon blog une chronique plutôt sympa, dans sa rubrique sur la blogosphère. Il s’était alors trouvé au moins un militant FA, qui aime à se parer de plumes d’autruche, pour faire savoir qu’il ne distribuerait pas ce numéro où mon blog était présenté, car j’étais selon lui « un ennemi de la FA ». Et pour le prouver il renvoyait les adhérents FA à ces deux billets que j’avais rédigés concernant cette « brève » et cet article lamentables.
Par ailleurs, je pense qu’il faudrait cesser d’écrire qu’« il n’y a pas que des racistes à la FA », car cela laisse clairement entendre qu’il y en aurait. Rappelons que l’article incriminé, signé « Michel », est l’œuvre d’une seule personne. Je crois d’ailleurs savoir de qui il s’agit. Je ne dirais pas qu’il est raciste. Je pense que cela relève plutôt d’une sorte d’antisémitisme inconscient que le « combat antisioniste » sert à camoufler, qui touche pas mal de monde et peut, hélas, atteindre même des militants anarchistes.
Je suis au regret de te contredire, Floréal. Si je ne puis affirmer qu’il existe des racistes à la FA, du moins y en eut-il, ou du moins des gens qui sur la radio exprimèrent un antisémitisme puant (des gens qui avaient une émission régulière juste avant la mienne à un moment donné et qui, ce me semble, faisaient partie d’un groupe de la FA). Mais qui peut prétendre qu’on puisse être à l’abri de cela ? L’important est que s’il existe des connards de la sorte dans cette organisation, on fasse en sorte qu’ils n’y restent pas. L’épisode de ce Michel a au moins le mérite d’amorcer une réflexion et un dialogue qui n’avait pas l’air d’exister il y a peu entre des personnes de la FA et des assidus de ce présent blog. Pour le reste, comme je le disais, il y une ou plusieurs personnes qui ont merdé. Qu’elles en tirent les conséquences. Cela dit, va-t-on à chaque génération répéter les même conneries (parce que tout ça a un air de déjà vu) ou bien est-ce que l’on fait avancer le bouchon ?
Si c’est le cas, alors je me dis que le niveau va remonter… parce que Le Monde Libertaire, en ce moment, j’ai du mal.
J’ignorais cette histoire. En revanche, je me suis souvenu d’une autre de même nature, lamentable, qui empoisonna pratiquement tout un congrès pendant deux jours. Il est à noter qu’à chaque fois qu’il est question de racisme, avéré ou franchement limite, il s’agit toujours de propos ou d’écrits concernant les Juifs. Cela mériterait réflexion, non ?…
Donc, si je comprends bien ce que dit Pola, il n’y a pas de « discours de la Fédération », mais il y a un communiqué « officiel » signé « Fédération anarchiste ». Lequel communiqué dit que « Nous allons rechercher collectivement la source de ce dysfonctionnement », mais en fait rien du tout, parce que, tout à coup, faire cette recherche annoncée, ce serait « lyncher le mandaté en question sur la place publique »…
L’impression que cela me fait est confirmée par le dernier numéro du supplément gratuit au Monde libertaire, où l’article « inadmissible » qui « n’aurait jamais dû paraître dans notre presse, pour des raisons évidentes à celles et ceux qui l’auront lu » est devenu « un article portant à confusion sur Dieudonné et Valls »…
http://www.monde-libertaire.fr/telecharger-le-supplement-gratuit-dp42
Salut Floréal,
ceci à propos de ta réponse à Michel :
je crois qu’on peut dire qu’Israël est un état théocratique dans la mesure où des religieux participent au gouvernement ; c’est aussi un Etat d’extrême droite et certains de ses ministres sont aussi chefs de partis extrémistes religieux. Tu fais semblant d’oublier aussi qu’Israël se fout comme de son premier kibboutz des résolutions de l’ONU ; comme, de même, tu ne soulignes pas assez que c’est un Etat colonisateur. Le vol des terres est incessant, la destruction de maisons palestiniennes constant. Ces deux derniers mois, ici et là, aux frontières, Tsahal a fait du tir au pigeon, notamment sur des ados. Est-ce que tu sais que toutes les nuits Gaza est survolé ? Pense un peu aux femmes qui allaitent. Israël est un régime odieux. Chez nous il n’y a pas pire que les régimes d’extrême droite et pas pire que la religion « traditionaliste » ; mais les deux combinés ne semblent guère te gêner lorsqu’il s’agit d’Israël. C’est bizarre, pour un libertaire.
Dans mon article « Quand Michel rime avec quenelle », j’avais précisé ceci : « On sent bien à la lecture de cet article que Michel n’a qu’une envie : déverser toute sa rage contre l’Etat israélien, sans prêter une véritable attention au prétexte qui lui en fournit l’occasion. » Le prétexte en question, rappelons-le, c’est le militantisme antisémite et les propos de même nature proférés sur scène et ailleurs par celui que ledit Michel continue cyniquement de qualifier d’humoriste. J’ajoutais que se lancer dans un débat au sujet de la politique de l’Etat d’Israël à partir des délires d’un salopard antisémite, en oubliant assez curieusement et très rapidement et le salopard en question et sa logorrhée abjecte, était moralement indigne et inacceptable. C’est pourtant ce que fait ce commentaire de Lorient, qui reproche à ma réponse à Michel de ne pas être ce qu’elle n’est pas. Contrairement au procès d’intention qui figure dans ce commentaire à mon égard, je ne fais semblant de rien. Si je réponds à quelques-unes des âneries profondes de Michel, mon article n’est nullement une analyse de la politique israélienne. Encore une fois, je me refuse à traiter ce sujet quand son point de départ est à chercher dans les saloperies antisémites émises par Dieudonné et que Lorient, dans son commentaire, vous l’aurez remarqué, ignore totalement pour se livrer à son tour à la même dénonciation obsessionnelle que Michel sans être gêné le moins du monde par ce qui a donné naissance à l’article insensé du fameux Michel.
PS : je ne publierai plus, suite au sujet « Michel et ses quenelles », d’autres commentaires qui traiteraient de la seule politique de l’Etat israélien. Le sujet, ici, c’est bien l’antisémitisme de Dieudonné et consorts, et accessoirement l’étrange sympathie ou bienveillance qu’il a fait naître dans toute une sphère de la galaxie gauchiste et, malheureusement, libertaire. Une sympathie ou bienveillance que je ne trouve pas seulement bizarre, chez des libertaires, mais surtout lamentable.
Bon article !
[…] Dont on peut lire une critique méritoire sur le blogue de […]