En quoi les lois de 1789 supprimant le délit de blasphème et celle de 1830 sur la liberté de la presse sont-elles des lois oppressives pour les plus démunis ?
Duras et Foucault étaient-ils avant-gardistes en allant chercher un brevet d’anti-impérialisme chez l’ayatollah Khomeiny ?
Pourquoi « Mahomet est une ordure » est un blasphème, et pas « le Père Noël est une ordure » ? Parce que personne ne s’autoproclame représentant du Père Noël parmi les hommes ?
Qui peut prétendre définir le blasphème dans une république laïque à part ceux qui n’aiment pas entendre ce que d’autres sont libres de dire ? Les blondes ? les Belges ? Toto ?
Est-il exagéré de penser à Munich quand, à des dessinateurs uniquement armés de crayons, d’aussi mauvais goût soient-ils, on préfère le parti qui applaudit à la destruction des bouddhas de Bamian, du World Trade Center, à l’oppression en Iran et au Soudan, à celle des femmes en Arabie saoudite, à l’assassinat d’écrivains, d’éditeurs, de traducteurs ?
Jean-Victor Verlinde
Salut,
L’amalgame nuit à la pertinence du propos.
Ne me dis pas que tu penses un seul instant que la destruction des tours du World Trade Center est le fait de Ben Laden et des islamistes, surtout et tout en sachant que le terrorisme d’Etat existe.
Il y a eu des précédents : Pearl Harbor, le golfe du Tonkin, etc. (pour ne citer que les USA). Tous ou presque ont servi de prétexte pour faire la guerre et/ou restreindre la liberté des individus.
Amicalement,
Michel
—
« Ce qui importe, c’est de défendre l’individu contre “l’Homme”, l’indécrottable suiveur, l’incurable superficiel, l’éternel grégaire » (L’Unique).
Tu sais qui est à l’origine de la destruction des tours jumelles de New York, Michel ? Si tu as des infos, ça m’intéresse… Amicalement.
Floréal
Salut,
Non, je sais pas ! et toi tu sais ?
Au passage je te fais remarquer que ce n’est pas moi qui évoque pour l’argumentaire de tels faits qui prêtent plus qu’à caution ; et désigner, au passage, des « coupables » revient à pérenniser le/ce système.
De même, pour moi, que des fanatiques religieux détruisent d’autres symboles religieux, si ça m’en touche une ça fait pas bouger l’autre.
Amicalement,
Michel
« Ce qui importe, c’est de défendre l’individu contre “l’Homme”,
l’indécrottable suiveur, l’incurable superficiel, l’éternel grégaire. »
(L’Unique)
Tu as tout de même la certitude, manifestement, que les islamistes radicaux ne sont pour rien dans la destruction du World Trade Center. Pas moi. Et je ne savais pas que les fameuses tours – dans lesquelles se trouvaient quelques milliers de personnes au moment des faits, une broutille – étaient un symbole religieux.
Cher Michel,
Merci de faire avancer le débat. Puisque la destruction des tours n’est pas le fait de Ben Laden (qui était à ce moment-là en Afghanistan), c’est avec raison qu’il faut condamner le blasphème plutot que défendre la libre expression de la libre pensée.
J’ai intitulé cette brève interrogation : des questions qu’il devient inconvenant de poser, j’y parle du parti qui applaudit à, pas qui exécute.
Merci de justifier mes propos.
Jean-Victor
Cette capacité très « café du commerce » à quitter la question pour des avis perso hors sujet quoique connexes ne lasse pas de m’émerveiller. Ici, passer de la question de la discutable légitimité de l’accusation de blasphème à l’éculée querelle de « L’effroyable imposture ».
Mon émerveillement est d’autant magnifié que c’est au nom de la pertinence du propos à laquelle l’amalgame nuirait ; Stirner convoqué à la rescousse. Un régal ! Merci Michel.